其一，论文。很多人以为论文就是在学有余力的情况下看看就好，而且与专业课复习分隔开，我并不认同这是好方法。对于重要的论文，我几乎是在做笔记的过程中，不断阅读和补充的。其他论文，快速翻阅，记下重点。譬如：针对笔记中值得探讨的知识点和专题，就将学者的论文穿插进去，主要有石义彬、单波、罗以澄、秦志希、黄旦、陈力丹及其他一些学者的著作。每个学者在同一学术问题上的意见未必一致，而且往往由于“学术派别”之分，导致在观点表达上可能存在较大分歧。我便是通过这种方式，对专题进行深入、全方位、辨证式的剖析，同时也激起自己独立的思考。武大的考题，非常注重辨证视角、辩证思维，而这一点，恰好在我做笔记的过程中，略有体现。

　　其二，真题。掌握真题是引导专业课复习走上正途的魂。究其实质，在备考阶段，很少人会是为了看论文而看论文，为了做笔记而做笔记。（不排除，很多时候我自己就是“为了...而...”的怪人，你们大可不必学我）通常而言，做笔记、看论文、读教材、拓展阅读等，这些活动最终都是服务于一个终极目的：解题。首先，我将武大2003-2015年这13年间的新闻学真题和2005-2015年这11年间的传播学真题按照所考察的知识点做了细致的分析，再进行系统的整理和归类，总结了历年真题考察的侧重点、重难点。譬如：将与“新闻客观性”有关的真题归为一类，分析这些题都是从哪些角度来提问的？有何异同？答题框架、思路及观点陈述有何异同？如果再围绕新闻客观性来出一道题，我可不可以马上在脑子里建立起自己的答题模式？这里以2009年的一道题为例：

　　如果新闻记者总是担心新闻失实而犯了诽谤罪，那他就不会发挥应有的新闻自由和监督政府权，甚至失去自己应有的权利。

　　题目中涉及了诸多新闻学的基本概念：作为信息传播者的新闻记者、新闻失实、诽谤罪、新闻自由、监督权、媒体与政府的关系等。这些议题在当前环境下，是有讨论之必要的。从中随便抠出一个专业点，就是一个棘手的话题，何况将之糅合在一起进行提问。所以答题过程中如何不偏离题目的重点，同时又将话题阐述清晰，观点表达明确，就很考验人了。

　　我在笔记上大致整理的几个答题要点是：新闻自由是答案的核心（简述背景、内涵、意义，重点围绕监督政府与维护人民权利答；误解与滥用）；新闻失实与新闻真实（意义、重要性）；新闻诽谤罪的基本概念等；新闻法规及其与新闻自由的关系问题；总结：新闻自由是相对的，如何正确运用新闻自由；辅以最新案例，以名言点睛。

　　我这里给出的答题点看起来是分散的，但其实话题之间都是可以建立联系的，且这里的每一个小点所对应的答案，都可以在自己的笔记中寻到详细的出处和较为透彻的说明。

　　其三，什么样的笔记才是好笔记？或者，究竟该如何做一份好笔记？我认为最没有挑战性的笔记大概是这样的：一本书，对应一本笔记；我上面列举了五本书，就对应五份笔记。框架简单、逻辑简单、内容简单。因为笔记中的内容，定是来自书中。既不用考虑交叉的知识点该如何处理的问题，也不用思考不同的书本、不同的学者、不同的表述、不同的思路、不同的观点之间，究竟有什么联系和区别？是什么造就了这种区别？不用考虑看待同一问题，为何会有不同的声音存在？往往在这种攻克了一本书就像攻克了一座城堡的自我满足中，背着这样的笔记走向考场。最后考上了是万幸，没有上确是有因可循。不好意思，也许言辞过于直白，但我无意于抨击谁！事实是，只有真正地关注到知识点本身，对比思考，前后关联，才有可能抛开各种书本已有框架的限制，才可能建立起纯知识点之间的思维逻辑和结构体系。用一个比喻来描述就是，做笔记分三层境界：第一层是，看到某个知识点，联想到某本书；第二层是，看到某个知识点，联想到某个知识框架；第三层是，看到某个知识点，联想到某个知识框架，进而联想到框架中其他与之关系或近或远的议题。

　　简单举例：谈到对“新闻真实性”的基本理解，首先想到李良荣老师在《概论》中所谈及的：“具体事实必须合乎客观实际”一说，李卓钧老师在《纲要》中提出的“狭义真实”与“广义真实”，以及童兵老师在《导论》中的提法等等；其次是思考“具体事实”究竟具体到什么程度呢？可以用“狭义”来划分吗？那么所谓的“广义”又是必然可达到的还是需要追求的？这与“宏观”“微观”、“单个”“整体”甚至“现象”“本质”等在提法和内涵上有何异同？有无历史因素？再者：联系到新闻真实性的背面是新闻失实，当今失实的表现有哪些？什么原因造成？与此相关的其他媒体失当的表现有哪些？比如：有偿新闻、媒介审判、隐性采访、新闻侵权等等。最后，这种现象如何缓解或遏制？比如：新闻道德、新闻法规；进而到新闻自由。这三者有什么联系？度在哪？最后的最后，还可以回到新闻真实性问题上来，反观其背后的诸多复杂因素。