[考试整体情况]“论证有效性分析”难度不大，延续了过去几年的命题思路，给出了三组论证，考生只要做组合式攻击，相信覆盖的点会比较全面。

　　本次“论说文”偏重对社会的思考，完全符合考前“理性思考”的训练思路，同学们也许还记得，我们在讲考点时，把社会现象放到了第一个，而且明确指出个人素质类话题不是近年重点话题；另外，通过范文大家也可以发现，我们课上所讲的“分析武器”可以用来作为论证的展开；最后，这道题再次提醒我们，专业硕士论说文与高考作文有本质不同，高考作文侧重看考生的人生感悟，而专业硕士侧重考生的理性分析能力以及日常思考积累，靠模板、写心灵鸡汤、只知道说套话、 背几个例子……碰到这样的考题是会束手无策的。好在我们的训练规避了这些问题，相信大家应该发挥得不错。

　　[参考答案]

　　“论证有效性分析”存在的主要错误：

　　1.材料提供的数据时效性不足， 用的是2012年的数据；证明不了2015 年的事情。

　　2.劳动力人口减少不等于劳动力人口就短缺了，如果原先劳动力人口远过于求呢。

　　3.用工荒的成因，材料提到的是长三角地区，但是成因也可能是由于劳动力配置不均衡导致的，所以长三角不能证明全国范围出现用工荒。

　　4.材料说到 2015年第二季度的空缺和求职比，但是要证明劳动力人口真的短缺了，恐怕需要更长时间段的数据。

　　5.大学生的就业难也可能是因为岗位与大学生实际需求不匹配造成的。

　　6.教育程度高就证明素质更高吗？素质更高就说明适应性更好吗？这些推理也都是不一定成立的。

　　7.大学生在全社会中不一定是受教育程度最高的，也不见得适应性更强。

　　8.材料说的是一个人的教育程度越高素质就越高，是个体的整体素质高，而后面推理推出来的是整体素质高，所指代范围不一样。

　　9.材料承认一部分大学生就业难，与主张的大学生就业都不难形成了矛盾；

　　10.即使高校调整的专业配置，但是大学生毕业后，可能社会需求又改变了；而且大学生就算改变观念，也可能会出现高能低配的情况，也不一定能稳定就业；况且材料也没有考虑到创业的风险，所以采取这些措施改变就业难的问题未必有效。