3.

　　中美教育逻辑的差别

　　「中国强在本科教育

　　美国胜在研究生教育」

　　研读间：简单谈谈您以几十年的亲身经历对中美教育逻辑异同的理解吧。

　　杨振宁：老实说，不少美国的大学是很不成功的。在国内有普遍的观念认为到美国留学的同学就能大有所为，这是绝对的误解。只能说国内外的大学对学生产生的影响是不同导向的，但绝不能说美国大学本科教育比清华强，不管是斯坦福还是哈佛。不过至于研究生教育，美国可能就占有些优势了。主要的原因是他们通常拥有更多的在学科前沿做得风生水起的导师。而在中国，这类学者的数量比例相对较少。

　　研读间：也就是说在杨先生看来，中国目前的发展状况还不能提供像美国顶级名校一般的高密集的学术大师资源。不过现在国内也有越来越多的前沿学者交流访问，您觉得这种形式能不能满足研究生接触科学前沿的需求？

　　杨振宁：如果这种形式做得好的话当然不错，不过我想，假如一个人念物理，从北大毕业了，那他是留在北大读研究生好呢？还是去最好的美国大学读研究生好呢？我想还是后者更好。原因依旧是前面提到的：美国拥有更多的活跃在在科学研究前沿的教授学者。

　　研读间：那我们的教育逻辑又有哪些特点与不足呢？

　　杨振宁：中国的教育哲学培养出来的学生，大都有一个很扎实的底子——我们的学生到美国考试都比同辈的其他国家同学成绩要好。这当然也有坏处，你会养成一种思维定势，去等待老师给予你建议：这个能做，你就去做；这个不能做，你就不会去做。慢慢地你会缺乏探索的热情与勇气。

　　杨振宁：凡是堪称伟大的研究成果，很少是通过别人的指导和启发而做成的，更大可能是由研究者自己独立思考探索做出来的，靠的是自己的兴趣和能力。这也是做研究生最难的一点——学会如何独立思考问题。

　　4.

　　学科交叉真的就一定前途光明吗？

　　「非也非也」

　　研读间：现在课题选择有更多的可延伸方向，学科交叉现象也越来越越热门。有些同学可能会抱着功利的心态去选择学科交叉强的方向去做研究，您怎么看这种现象？

　　杨振宁：我觉得交叉学科的重要性被媒体过分夸大了。从学生的角度上来讲，不要被这句话给限制了，觉得交叉的学科方向就是前途。

　　杨振宁：在这里我可以谈一下我的经历：我拿了硕士学位后去美国，当时国内因为条件限制没有做实验的设施，因此我去了美国之后就下决心利用他们的设备和自己扎实的理论能力做好实验，但是效果并不显著，在一次次实验经历的过程中，我意识到自己不是做实验、搞测量的材料，我缺乏对仪器、对方案设计的敏锐直觉。但同时我没有停止理论方面的研究——我很擅长寻找理论研究的题目，当时学校的老师、同学没有任何一个搞我所涉及的四个理论研究方面的课题，而我却对这些产生了很大的兴趣，痴迷于这些公式和运算。

　　杨振宁：等到我研三的时候，我的同级同学都在准备毕业论文，而我却苦恼于自己因实验的失败而没有什么进展的毕业论文。不过在氢气弹之父泰勒的鼓励下：「你没必要非得懊恼自己的实验，我很看好你做过的理论研究工作，把它充实一下，我愿意接受做为毕业论文」，我经过了很久的思想斗争终于想通，转攻自己曾经做过的理论研究，最后也做出了不错的成果。实际上研究生期间我一共开展了四个理论课题的研究，而毕业论文只涉及其中的一项。但是其他三篇文章在日后研究条件成熟后，都有了新的进展和突破。

　　研读间：所以杨先生想通过自己的故事给研究生们什么启发呢？

　　杨振宁：我认为作为研究生应当有这种意识，敏锐地观察到哪些课题方向有研究的潜力；再者要广泛学习拓宽知识面，方可灵活实现学科交叉。但是我更想说的是，没有我对理论研究的兴趣，没有我对那四个理论题目的独立研究，我是没办法做到后来的学术成就的。发现自己的对哪个方向有兴趣，进而培养自己的能力，才是最重要的事情。

　　杨振宁：是不是交叉学科都不重要，重要的是你研究的学科是不是你所喜欢的、感兴趣的。要想某个方面上取得巨大的成功，你自己本身就要对这个方向有很大的兴趣。